Vidéo-surveillance,

le bon débat ?

L'association Vivre Sa Ville, d'obédience verte/écologiste annonce un débat sur la Vidéo-surveillance le mercredi 7 avril prochain à la Salle Blanche de Castille - 20h30.

Sur le principe, c'est une bonne initiative, tant le sujet de la sécurité mérite d'être abordé et - enfin - traité, à Poissy en particulier.

Pour bien faire, parlons plutôt de vidéo-protection, le mot "surveillance" ayant une connotation négative.

Toutefois, j'ai un grand questionnement quand je regarde la composition des invités de ce débat car, sauf erreur de ma part, nous n'avons que de invités "contre" ou "anti" , aucun "pour" :

- Noé LE BLANC, journaliste, est l'auteur notamment de l’article Sous l’œil myope des caméras, Le Monde diplomatique, septembre 2008 et de l’article Télésurveillance, Revue du Mauss permanente, 14 décembre 2008. Il déclarait dans une émission sur Radio-Libertaire en janvier 2009 : "La vidéosurveillance, c’est l’idée de mettre un policier derrière chaque citoyen, mais ça n’est pas possible. C’est pas efficace contre la délinquance, plus pour la paix sociale."

- Tanguy LEGOFF est Sociologue à l’IAU île-de-France, chercheur associé au CESDIP.

Dans son analyse sur le rapport sur l’efficacité de la vidéoprotection du Ministère de l’Intérieur de l’Outre-Mer et des Collectivités territoriales (juillet 2009), analyse écrite avec Eric Heimann, conclut : "Au terme de la lecture de ce rapport, force est donc de conclure que l’efficacité préventive de la vidéosurveillance est bien mince et son aide à l’élucidation marginale. Ceux qui affirment le contraire n’ont pour l’instant pas de preuves solides pour le démontrer."

- Jean-Claude VITRAN est membre de la Ligue des Droits de l'Homme (LDH)

Dans une interview au "Télégramme", il affirme "Les caméras ne sont pas efficaces: le dispositif permet de résoudre entre 3 et 5% des affaires. Le coût est, de plus, exorbitant. Rien qu'en maintenance, il faut compter, par an, 10% du coût initial."

- Emilie THEROUIN est militante d'Europe Ecologie (EE)

Dans son blog personnel, elle ne porte pas la video-surveillance dans son coeur.

Alors est-ce le "bon" débat ?

Commençons par quelques points de vue :

- celui de LE BLANC : vu sur le blog camarade

- celui contre LE BLANC : vu sur blog-libre

-  le mien, qui est un questionnement : quelle autre solution apporter pour s'assurer que le sentiment d'impunité ne se développe pas, tant parmi la population que parmi les voyous ? Même si le taux de résorption des délits ne serait - globalement - que de 3 à 5% (prenons ces chiffres tel quel), n'est-ce pas "mieux que rien" ?

J'ose penser qu'intelligemment et correctement déployé, cet outil permettrait à nos polices, nationales et municipales, d'acquérir une vision ciblée qui fait souvent défaut à la maréchaussée pour intervenir à bon escient, par manque d'informations.

Comme il lui manque toujours "les bottes de sept lieues", donnons lui les moyens et l'outil qui permettraient de s'en dispenser plus facilement.

- le vôtre : la rubrique vous est ouverte.

L'autre question à poser est "faut-il faire l'effort de se déplacer pour participer à ce débat" ?

Car celui ou celle qui osera dire qu'il est "pour" ne risquera-t-il pas de se voir infliger un "tir de barrage" par tous les invités, animateur(s) compris.

Et comment croire à une "ouverture" d'esprit ou de dialogue (à orientation unique, donc) quand tous les invités sont du même bord ?

Cela n'est-il pas le reflet de la pensée des animateurs, qui certainement se défendraient d'avoir des opinions pré-établies, qui laisserait penser à une pré-orientation ?

En attendant, si vous en avez une, prenez votre caméra pour surveiller le passage d'un être à grande oreilles qui a la fâcheuse habitude de ne pas se faire voir lorsqu'il dépose oeufs, poules et cloches un certain jour de dimanche assez chocolaté, dixit les enfants.

Joyeuses Pâques !